Principen som uttrycks av Heisenberg och som bär hans namn säger:

I verklighetens rike vars samband formuleras av kvantteorin leder naturlagarna därför inte till en fullständig bestämning av vad som händer i rum och tid; händer (inom de frekvenser som bestäms med hjälp av anslutning) är snarare utlämnad åt hasardspelet

Denna punkt är intressant: ... inom de frekvenser som bestäms med hjälp av anslutning. Men går vi vidare i analysen av principen upptäcker vi att frågan blir otroligt intressant om vi med ett visst mått av påtvingande försöker relatera den till vårt samhälle.

Tolkar fortfarande Heisenberg rätt:

Osäkerhetsprincipen förklaras ibland felaktigt genom att hävda att mätningen av position nödvändigtvis stör partikelns linjära rörelsemängd och Werner Heisenberg själv gav till en början denna tolkning. Egentligen spelar störningen ingen roll, eftersom principen även gäller när positionen mäts i ett system och momentet mäts i en identisk kopia av det första systemet. Det är mer korrekt att säga att i kvantmekaniken har partiklar några typiska egenskaper för vågor, därför är de inte punktliknande föremål, och de har inte ett väldefinierat positions- och momentumpar, eller att obestämdheten ligger i själva förberedelsen av systemet.

Låt oss nu försöka föreställa oss en person som ett kvantum, en partikel ansluten i ett nätverkssystem med en neuronstruktur som Internet, i ett system av sammankopplade sociala nätverk (sociala nätverk). Vad kan detta betyda? Det finns så många frågor och svaren är helt sannolikt. I sociologiska termer betyder det att individen knyter an till andra oberoende av sin "massdel", och blir en unik huvudperson. Vi kan nu se det utan möjlighet till fel: profiler på Facebook, Twitter eller andra sociala nätverk som LinkedIn, Pinterest, Google+ är i själva verket den verkliga spegeln av enskilda människor som inom en gemenskap fritt kan uttrycka vad de vill. , även med massiva doser av protagonism och narcissism, allt med stöd av en teknologi (gränssnitt) som blir en sorts katalysator och som saknar motstycke (uppenbarligen) i historien.

Och verkar detta för lite för dig? Ärligt talat verkar det för mig vara ofattbart relevant. Hur kan marknadskommunikation idag driva detta fenomen eller dessa uppsättningar av fenomen för att begränsa allt i satser, metoder och system, som kan hänföras till den Kotlerska skolan? Vad händer till exempel när det gäller kommunikations-ROI? I en artikel från 2009 Stefania Romenti talar om ROI av kommunikation och jag citerar:

De flesta proffs hävdar att ROI måste uttryckas i ekonomiska termer eftersom endast genom att låna språket och indikatorerna från affärsspråket (tänk till exempel slutresultat, avkastning, ansvarighet, resultat, turn-around) är det möjligt att öka trovärdigheten för PR i företagens samtalspartners ögon.

Hoppla! Med tanke på att annonsering på internet under 2018 kommer att vara lika med traditionella medier vad gäller annonsintäkter, händer det att vi inte längre börjar definiera internet som ett medium och sociala nätverk kan knappast assimileras som "kanaler". Men då? Marknadsföring på sociala medier? Hur mäter man avkastningen på investeringen? Vad ska företagen tycka? Hur man beter sig? Hur förmedlar man sin marknadskommunikation inom ett socialt nätverk eller många sociala nätverk eller i bloggvärlden?

Jag tror att det inte finns några exakta regler eller metoder och därför finns det ingen ROI. Det finns en avkastning i erfarenhet och relationer och ju bättre du är på att "hantera" och förbättra relationer desto mer ökar ditt personliga rykte vilket kan, men inte nödvändigtvis måste, få positiva återverkningar på ett företags resultaträkning.

Personen återvänder till centrum. Och det är inte ett trivialt koncept. Det frigör alla våra mentala former som ärvts från förra seklet. Som jag alltid har sagt ifrågasätts begreppet den medvetna massan och att det även om det är på en låg nivå kan uttrycka en gemensam, beslutsam, manövrerbar, påverkbar och omskrivbar åsikt med propagandametodik som fungerar än idag, men allt mindre. Om inte för innehållet, vilken skillnad kan det vara mellan Goebbels propaganda, masskommunikationens store mästare, och den kreativa chefen som utformade TIM-kampanjerna? (Jag upprepar, innehållet är helt annorlunda men den önskade effekten är densamma, underkastelse, önskan och samtycke).

Ändå måste företag börja förbereda sig. I samma ögonblick som personen träder in på scenen ligger verkligt intressanta scenarier framför sig och den som har förmågan att förstå att skillnaderna mellan företag och person under de kommande decennierna kommer att vara minimala, i en sådan utsträckning att själva konceptet med företaget kommer att undermineras, kommer att ha möjlighet att vinna.